L’IA n’a pas encore mis fin au travail. Elle a ouvert une question plus difficile.

Les employeurs américains ont annoncé 617 189 suppressions de postes jusqu’en octobre 2026, soit 44 % de moins qu’à la même période un an plus tôt, et l’intelligence artificielle était citée dans environ un cinquième d’entre elles. Les licenciements sont bien réels. La question plus difficile n’est pas de savoir si les machines prennent des emplois, mais si les personnes qui les perdent peuvent être reconverties vers ceux qui subsistent — et, si un jour arrive où le revenu ne dépend plus du travail, qu’est-ce qui fera encore se lever les gens le matin ?

Le débat sur l’intelligence artificielle et l’emploi se présente généralement comme une prévision. Soit les machines prennent les emplois, soit elles ne les prennent pas. Les données pour 2026 suggèrent une troisième réponse, moins spectaculaire et plus inconfortable : les machines reconfigurent les emplois qui existent, et les personnes prises dans cette reconfiguration sont appelées à devenir quelqu’un d’un peu différent, à répétition, pour le reste de leur vie professionnelle.

Les chiffres ne disent pas ce que disent les gros titres

Challenger, Gray & Christmas, le cabinet de reclassement qui suit les annonces de suppressions d’emplois aux États-Unis depuis 1989, a recensé 617 189 suppressions d’emplois jusqu’à octobre 2026 inclus. Cela représente 44 % de moins que les 1 099 500 annoncées au cours des mêmes dix mois de 2025. Il s’agit du total janvier-octobre le plus bas depuis 2022.

L’intelligence artificielle a été citée dans 121 401 de ces suppressions de postes, soit environ 20 % du total de l’année, et dans 193 226 annonces depuis que l’entreprise a commencé à recenser l’IA comme motif distinct en 2023. Mais la trajectoire de ce chiffre importe davantage que son ampleur. Les suppressions de postes citant l’IA ont culminé en mai à 38 579, soit 40 % du total de ce mois. En août, elles étaient tombées à 3 462. En septembre, à 3 961. En octobre, à 1 265 — le chiffre mensuel le plus bas de l’année.

Les conditions de marché et économiques ont depuis dépassé l’IA comme principale raison invoquée, avec 130 531 suppressions de postes jusqu’en octobre. La technologie reste le secteur qui supprime le plus de postes : 165 925 emplois jusqu’en septembre, soit 29 % du total national et une hausse de 54 % par rapport à la même période de 2025.

À la lecture brute, les licenciements sont réels, mais ils ne constituent pas l’avalanche que décrit le discours ambiant. Ce que les chiffres ne saisissent pas, c’est le coût plus silencieux : un poste qui existe encore sur le papier mais qui exige désormais des compétences différentes, une équipe de huit personnes qui fait ce que douze faisaient, un emploi débutant qui n’existe plus parce que ses deux premières années peuvent être automatisées.

Deux avenirs dans un même marché du travail

Il existe deux lectures cohérentes des mêmes données, et personne ne peut encore prouver laquelle est la bonne.

Le premier point est que le déplacement est temporaire. Un travailleur perd un emploi que l’IA a absorbé, passe des mois à apprendre à superviser les systèmes qui l’ont absorbé, puis revient à un poste qui paie à peu près ce que payait l’ancien. L’économie se retrouve avec le même nombre de personnes en emploi, faisant des choses différentes. La transition est douloureuse et inégalement répartie, mais c’est une transition.

La seconde est que le déplacement est permanent. Le travail ne revient sous aucune forme que le travailleur déplacé puisse atteindre. La demande pour la production ne cesse d’augmenter tandis que la demande pour la main-d’œuvre qui la sous-tend ne cesse de baisser. Dans ce monde, le licenciement n’est pas un intervalle entre deux emplois. C’est la fin d’une catégorie d’emploi.

Les deux lectures peuvent être défendues aujourd’hui. C’est ce qui rend le moment présent véritablement incertain plutôt que simplement anxieux.

La réponse de la reconversion est réelle, et sous-développée

Les éléments en faveur de la première lecture ne relèvent pas du vœu pieux. L’OCDE a rapporté en juin 2026 que plus de la moitié des travailleurs utilisant l’IA déclarent avoir reçu une formation financée par leur employeur, et que les travailleurs qui bénéficient d’une formation sont plus susceptibles de faire état de meilleures performances et de meilleures conditions de travail. Près de 40 % des petites et moyennes entreprises confrontées à un déficit de compétences ont déclaré que l’IA générative les avait aidées à le compenser.

Les travaux du Forum économique mondial sur l’avenir du travail estiment que 22 % des emplois seront bouleversés d’ici 2030, avec 170 millions de nouveaux postes créés contre 92 millions supprimés, et que 39 % des compétences fondamentales des travailleurs changeront au cours de la même période.

Mais cette même recherche comporte un avertissement. Une étude du Conference Board publiée en juillet 2026 a constaté que la plupart des organisations préparent les travailleurs à l’IA d’aujourd’hui, et non aux emplois de demain : elles financent la littératie en IA et la montée en compétences dans les fonctions actuelles, tandis que très peu préparent une requalification à grande échelle qu’exigerait une véritable transformation de la main-d’œuvre. La formation a lieu. Elle vise l’emploi que le travailleur occupe déjà.

Cette distinction décide laquelle des deux versions de l’avenir se réalisera. Un travailleur à qui l’on apprend à utiliser l’outil conserve son emploi. Un travailleur à qui l’on apprend seulement à utiliser l’outil dans le cadre d’un rôle sur le point de disparaître a reçu une piste plus longue, pas une nouvelle destination.

Si les emplois ne reviennent pas

La seconde lecture a ses propres défenseurs, et ce ne sont pas des figures marginales.

En avril 2026, Elon Musk a écrit sur X qu’« un REVENU UNIVERSEL ÉLEVÉ, versé sous forme de chèques émis par le gouvernement fédéral, est le meilleur moyen de faire face au chômage causé par l’IA ». La formulation est révélatrice : non pas un revenu de base comme aide contre la pauvreté, mais un revenu élevé comme compensation pour un marché du travail qui n’a plus besoin de tout le monde.

Sam Altman, qui a financé l’une des plus grandes expériences de revenu de base aux États-Unis, a pris la direction opposée. Fin avril, il a déclaré qu’il soutenait moins le revenu universel de base que par le passé et qu’il s’intéressait davantage à la propriété collective — de la puissance de calcul, des actions, de la machinerie qui produit la richesse.

Les projets pilotes eux-mêmes sont plus modestes que l’une ou l’autre des positions. Le Basic Income Lab de Stanford a recensé 163 programmes de revenu garanti aux États-Unis, dont 41 actifs. Les paiements vont généralement de 200 à 1 000 dollars par mois. La plus vaste étude randomisée, portant sur 3 000 participants, a constaté des réductions modérées du travail rémunéré, accompagnées d’un temps plus important consacré aux soins aux proches, à l’éducation et aux loisirs. L’expérience menée en Finlande entre 2017 et 2019, qui versait 560 euros par mois à 2 000 personnes sans emploi, n’a révélé aucune différence significative en matière d’emploi par rapport au groupe de contrôle, et une nette amélioration du bien-être.

Rien de tout cela n’est un plan tout fait. C’est la preuve que l’argent fonctionne comme un plancher et ne répond pas, à lui seul, à la question qui se trouve en dessous.

Après l’argent : la question ouverte

Supposons que le scénario optimiste se réalise. L’énergie est bon marché, les robots effectuent le travail répétitif, et un dividende ou un revenu de base couvre la nourriture, le logement et la santé. Le problème économique est résolu. Le problème humain a à peine été énoncé.

Le travail n’est pas seulement un revenu. C’est une structure, un statut, un contact social, un endroit où l’on est attendu. Supprimez le salaire et vous supprimez la raison pour laquelle la plupart des gens sortent de chez eux un mardi. Les programmes pilotes montrent ce que les gens font de plus de temps libre — s’occuper de leur famille, étudier, se reposer — mais ils ne montrent pas ce que fait une société lorsque cette condition est permanente et universelle plutôt qu’une expérience d’un an.

Personne ne sait ce qui remplacera la fonction organisatrice du travail à grande échelle. Certains plaident pour un dividende civique : service rémunéré, soins, enseignement, gouvernance locale. D’autres plaident pour ouvrir la science et les arts à quiconque a la curiosité et le temps. D’autres soutiennent que la plupart des gens ne seront simplement pas nécessaires et que le dire honnêtement est la première étape. Aucune de ces propositions n’est testée. Toutes sont des questions vives, et les personnes qui travaillent sur l’IA, qu’elles le veuillent ou non, écrivent les conditions dans lesquelles elles recevront une réponse.

Retour au travail, pour l’instant

La conclusion honnête n’est pas que l’avenir soit radieux ou sombre. C’est qu’aucun de ces avenirs n’est automatique.

Une économie qui reconvertit ses travailleurs vers des postes qui existent absorbera cette transition comme elle a absorbé les précédentes, avec des frictions et des injustices, mais sans rupture. Une économie qui forme des gens pour les emplois qu’elle supprime en même temps produira une génération de personnes qualifiées sans débouché, puis elle produira la politique qui en découle.

Le travail utile, aujourd’hui, est sans éclat. Financez des formations qui visent la demande réelle plutôt que l’organigramme actuel. Traitez la reconversion comme une infrastructure, non comme un avantage. Mettez en place les projets pilotes, mesurez-les honnêtement et résistez à la tentation de promettre l’abondance avant qu’elle n’ait été livrée.

Et si le jour arrive où les besoins essentiels sont satisfaits et où le travail rémunéré devient facultatif, ce serait une réussite qui justifierait tous les efforts — un monde où les gens suivent leur curiosité plutôt qu'un prêt immobilier, étudient la science parce qu'elle est intéressante, construisent des choses parce qu'ils veulent les voir exister. C'est un avenir qu'il vaut la peine d'espérer. Ce n'est pas un avenir qui arrivera tout seul.

Au travail pour l'instant.

Source : Challenger, Gray & Christmas, rapports d’annonces de suppressions d’emplois, mai–octobre 2026 ; OCDE, « L’IA et les compétences : ce que nous savons à ce jour », juin 2026 ; Forum économique mondial, Rapport sur l’avenir des emplois 2025 et « L’intelligence artificielle et l’avenir du travail de débutant », juin 2026 ; The Conference Board, recherche sur les compétences en IA, juillet 2026 ; Stanford Basic Income Lab ; étude sur le revenu de base d’OpenResearch ; expérience finlandaise de sécurité sociale 2017–2019.

Contact : [email protected]

Veuillez noter que la version française est assistée par Ai, des erreurs mineures peuvent donc exister.

Auteur

Ai-Banking-NetworkSecurity (ABN), ABN ASIA a été fondée par des personnes ayant des racines profondes dans le milieu académique, avec une expérience professionnelle aux États-Unis, aux Pays-Bas, en Hongrie, au Japon, en Corée du Sud, à Singapour et au Vietnam. ABN ASIA est l'endroit où l'académie et la technologie rencontrent l'opportunité. Avec nos solutions de pointe et nos services de développement logiciel compétents, nous aidons les entreprises à se développer et à s'imposer sur la scène mondiale. Notre engagement : Plus vite. Mieux. Plus fiable. Dans la plupart des cas : moins cher également.

N'hésitez pas à nous contacter chaque fois que vous avez besoin de services informatiques, de conseils en matière de numérique, de solutions logicielles prêtes à l'emploi, ou si vous souhaitez nous envoyer des demandes de propositions (RFP). Vous pouvez nous contacter à l'adresse [email protected]. Nous sommes prêts à vous aider avec tous vos besoins technologiques.